论文网
高等教育方面有关论文范文,与汉语语境中的布鲁贝克《高等教育哲学》相关论文摘要
本论文是一篇高等教育方面有关论文摘要,关于汉语语境中的布鲁贝克《高等教育哲学》相关硕士学位毕业论文范文。免费优秀的关于高等教育及教育哲学及社会科学方面论文范文资料,适合高等教育论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
育哲学的另一个基础“政治论”（politicalphilosophy）[41]14―15,在进入中国文化语境后,由于读者群落文化背景和认知角度的不同,也发生一定程度的异变.《教育大百科全书》（InternationalEncyclopediaofEducation）对politicalphilosophy这样注释：“政治哲学关注社会中人与人之间的关系,这些人与那些人之间的关系以及人们与其组成的社会之间的关系,政治哲学也被称为社会哲学”[46].这和布氏的高等教育哲学观是一致的,正如他对政治论的阐述为：“如果没有大学,那么,想理解我们社会中的复杂问题就几乎是不可能的.”[13]15在他看来,社会的需要是首要的、最终的标准[47],高等教育应以为社会需要服务、促进社会的发展为宗旨[48].然而,在汉语语境下,有些研究者对“政治论”产生一定程度的误读.譬如有些学者认为“政治论”哲学注重“政治目标”和“为国家服务”[49],正是国家对高等教育实行政策干预的重要理论支撑[50].“这样高等教育自然进入政治视野”,而“高等教育一旦进入了政治生活领域,法律的调整规范需要也就接踵而至”[51].有学者强调“高等教育最基础的价值根源是来自于政府的政治价值和教育自身追求发展的价值”[52].还有学者提出,在特定的历史时期内,“政治论”目标很容易在政治运动中分解为“革命”性的目标和“建设”性的目标,两者之间的矛盾成为我国高等教育发展观所内含的一个基本矛盾[18]3.可以看出,中国学者视野中的“政治论”更体现出为国家和政府服务的价值观.这主要是因为“政治”一词在汉语语境中往往和国家、政权、阶级斗争联系起来,正如《中国大百科全书》的注解：“政治是各阶级为维护和发展本阶级利益而处理本阶级内部以及与其他阶级、民族、国家的关系所采取的直接的策略、手段和组织形式”[53].纵观中国教育发展史,无论是封建时代的“国事、家事、天下事,事事关心”,“治国、平天下”,解放时期的“教育救国”,还是现代的“科教兴国”等观念,都反映出中国教育思想中“经世致用”和国家主义的价值观[54].因此,《哲学》中的“politicalphilosophy”概念和汉语语境中的“政治论”有着不同的语言意义和文化内涵.尽管前者也推崇高等教育对国家的深远影响,但更强调其为社会和公众服务的职能,汉语语境中出现的狭义的理解属于误读.
其次,学术自治是《哲学》中另一个重要的命题,国内有些学者在使用相关概念时表现出较大的随意性和主观性,导致一系列误读现象.《教育大辞典》对学术自治有简单解释：“认为学术工作与学术有关问题的处理,应不受政府、教会及其他力量的干预,由高等学校（学术机构）或专家学者独立决定和进行”[55].学术是自治的逻辑前提,自治既为学术发展,也源于学术发展.然而,再看国内相关的高等教育著述可以发现,对“学术自治”这一概念的表述相当混乱,经常和“院校自治”、“大学自治”、“高校自主权”等等而视之,其学术作为核心的内涵却被忽视.也许,“学术自治”作为西方的舶来品,在缺乏学术主导的根基的语境中,其本真地位不能受到应有的重视.
大学是高等学术机构,其核心价值是学术至上.布氏提出：“大学不是一个政治团体.它的职责不是行政管理,而是发现、发表和讲授高深学问.它的管理不是根据人数或少数服从多数的原则,而应当以知识为基础”[13]42.为实现大学学术管理的目的,必须让大学按照它自身的逻辑来运行,赋予学者以充分的学术活动控制权.然而,目前我国高校内部实行严格的科层制管理和行政管理制度,学术管理方面的学术本位制还未建立,或者说我国高校是官本位或行政本位,而不是学术本位[56].正是由于这种行政权力的泛化,国内学者有关学术自治的探讨主要集中在学术权力与行政权力之争,而不重视学术的内在性,这不仅有以偏概全之嫌,而且反映出研究者的思维品质.
譬如有些学者指出：“现代大学的管理理应以学术权力为基础,但还必须有必要的行政权力予以制衡”[57]；“当大学管理趋向专业化和制度化之初,就已经暗含了学术自治与科层管理的冲突风险”[58].还有学者认为自治的
高等教育方面有关论文范文
最后,目前高等教育哲学研究领域有个普遍的现象,但凡谈到大学自治的限度,研究者们就常引用《哲学》中有关教授和将军的类比.众所周知,学术自治最早起源于中世纪大学的行会组织,后因行会的自行其是和保守顽固才引起有关自治限度的讨论.同时西方中世纪大学曾经有过辉煌的教授治校传统,现代西方大学的学术事务也通常由教授集体（教授委员会）决定.而我国高校的实际情况是,只有少数担任行政领导的教授才能参与学术组织的管理,普通教授很少有机会参与学术组织的管理和决策[61].因此,国内的研究者经常引用布氏有关“通过国家立法来打开自治的高等学府的铁门”、“高等教育等不能完全留给教授们决定”[13]32的论述,作为对现实的维护或追释[62].而缺乏理性批判精神,热衷于追释、追随,正是很多研究者的特色.因为引用布氏论述,目的在于维护和追释中国现实,引用存在明显的断章取义甚至曲解.如“铁门（ironfacades）”论,原意是19世纪英美两国通过国家立法砸开（crack）顽固势力对新生学科的抵制（...cracktheironfacades...andpermittheentryintothecurriculumofnewfieldsofstudy）[41]29以促进大学的发展,不是剥夺教授们的学术权力.再如“留给”论,原意并不是在整个高等教育或高等教育全部事务上决策权不能完全留给教授,而是在高等教育关涉的社会事务（society’saffairs）[41]30上,
高等教育方面有关论文范文,与汉语语境中的布鲁贝克《高等教育哲学》相关论文摘要参考文献资料：