关于专利相关论文范文文献,与美国专利重复授权审查标准对我国的相关本科毕业论文范文

本论文是一篇关于专利相关本科毕业论文范文,关于美国专利重复授权审查标准对我国的相关毕业论文题目范文。免费优秀的关于专利及知识产权及生物医药方面论文范文资料,适合专利论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

摘 要通过分析美国近期发生的“LillyvsTeva”生物医药专利重复授权纠纷案,深入研究美国专利重复授权的审查标准,在此基础上讨论我国目前重复授权的审查标准,指出存在的问题及可能带来的一些不利影响.最后结合美国重复授权审查标准,对我国重复授权审查标准的完善提出建议.

关 键 词抵触申请重复授权非显而易见性审查标准

中图分类号：D923.42文献标识码：C文章编号：1006-1533（2014）11-0049-05

Theexaminationstandardofdoublepatenting

intheU.S.anditsimplicationsonChina*

DINGJinxi**ZHANLaiming***

（PharmaceuticalIntellectualPropertyResearchInstitute,ChinaPharmaceuticalUniversity,Nanjing211198,China）

ABSTRACTTheexaminationstandardfordoublepatentingintheU.S.wasdeeplystudiedbyanalyzingthebio-pharmaceuticalpatentdisputesconcerningdoublepatentingbetweenEliLillyandTeva.Onthisbasis,theexaminationstandardofdoublepatentinginChinawasdiscussedandtheproblemsandpossibleadverseimpactwerealsopointedout.Andfinally,severalpiecesofreasonablesuggestionswereproposedsoastopleteChineseexaminationstandardofdoublepatentingbasedonthatintheU.S..

KEYWORDSconflictingapplications；doublepatenting；non-obviousness；examinationstandards

基于专利权的独占性原则,一项发明创造只能给予一个专利权.若相同发明创造上有多个专利权,就属于重复授权.重复授权危害严重,一方面会导致权力冲突,引起市场秩序混乱和无谓的专利纠纷；另一方面会使专利独占期被不公正延长,阻碍公众及时、自由地使用各种到期发明权益,不利于社会技术和经济进步.基于此,世界各国专利制度均确立了禁止重复授权原则.2008年专利法第三次修改后,我国禁止重复授权原则已经比较完善,但若干审查标准在实践中仍有待改进.本文通过分析美国近期发生的“LillyvsTeva”生物医药专利重复授权纠纷案,深入研究美国专利重复授权审查标准,探讨其对我国重复授权审查标准的完善启示.

1引入案例

本案原告为美国礼来制药有限公司（以下简称Lilly）,其是全球领先的新药研发企业.本案争议专利为Lilly公司拥有的US.Patent.5344932（以下称“932专利”）、US.Patent.5028608（以下称“608专利”）和US.Patent.5248775（以下称“775专利”）.“608专利”和“775专利”均已到期,但“932专利”到期日为2017年1月24日.

1.1“932”专利

“932专利”的权利要求3：保护pemetrexed（培美曲塞）,pemetrexed是多靶点叶酸拮抗剂,主要用于治疗晚期非小细胞肺癌,具有优于传统抗叶酸药物的临床应用前景.pemetrexed的化学结构（图1）由4部分组成：核心结构区、桥区、芳基区和谷氨酸区.

1.2“608”专利

“608专利”的权利要求3：保护一个抗叶酸剂化合物（以下称“608化合物”）,“608化合物”的化学结构（图2）与pemetrexed的唯一不同点在芳基区,pemetrexed的芳基区是六元苯环,而“608化合物”在此位置是五元噻吩环.

1.3“775”专利

“775专利”的权利要求7：保护一个中间体化合物（以下称“775中间体”）.“775中间体”化学结构（图3）与pemetrexed的不同点包括：桥区有碳碳三键；核心结构区和谷氨酸区的取代基位置有3个保护基团.“775专利”的说明书已公开可通过还原和水解反应,利用“775中间体”合成pemetrexed.

1.4案件概述

本案被告以色列梯瓦制药工业有限公司（以下简称Teva）为寻求在“932专利”到期前生产和销售pemetrexed的仿制剂型,遂向FDA递交了ANDA申请（abbreviatednewdrugapplications,简化新药申请）及第IV阶段申明,宣称“932专利”属于重复授权专利,因此无效.Teva主要观点为：

1）“608化合物”的芳基区是五元噻吩环,但属于现有技术的抗叶酸剂化合物在芳基区都含有六元苯环,且大多具有抗癌作用.Teva据此认为,该信息为Lilly用六元苯环代替“608化合物”芳基区的五元噻吩环,pemetrexed相对于“608化合物”是显而易见的,不具有实质创新内容,属于重复授权.

2）“775专利”的说明书公开了“775中间体”的多种用途,包括通过水解还原反应合成pemetrexed,因此“932专利”构成对“775专利”的显而易见的使用,属于重复授权.即使不考虑这一环节,Teva认为本领域普通技术人员面对“775中间体”结构时,不需要创新性劳动就极易联想到用其合成pemetrexed的步骤,包括消除“775中间体”桥区的碳碳三键,利用水解和还原反应消除“775中间体”核心区和谷氨酸区的3个保护基团.据此,同样应认定“932专利”是重复授权.2008年,Lilly针对Teva提出的无效请求和仿制申请,向美国特拉华州地区法院提出上诉,主张“932专利”有效,不存在重复授权问题,Teva的仿制行为侵权.美国特拉华州地区法院一审和美国联邦巡回上诉法院（CourtofAppealsfortheFederalCircuit,CAFC）二审后,分别于2011年8月和2012年8月判决“932专利”有效,驳回Teva的无效请求和仿制申请.

综上,本案的焦点问题是,本案一审、二审法院作出“932专利”有效,不适用重复授权专利的依据是什么?在进行重复授权审查时,美国法院应采取何种判定标准?

2美国禁止重复授权审查标准剖析

2.1法律渊源

美国专利法第101条规定“凡发明或发现任何新且有用的方法、机器、产品或其组成,或其他任何新且有用的改进,可依本法之条件及规定获得专利权”.101条实际确立了“一发明一专利”原则,即禁止重复授权,以控制专利排他权合理期限,促进专利保护与公众利益间平衡.

2.2美国重复授权的类型与判定

在美国,重复授权分为“相同发明型”和“显而易见型”[1-2].

2.2.1“相同发明型”重复授权

“相同发明型”重复授权适用于申请人针对单一发明,提出两项分别不同专利申请案的情形,且这两项专利申请案共享至少一项相同范围的权利要求.

在判定“相同发明型”重复授权时,必须先进行权利要求解释,而后进行对比.CAFC遵循的权利要求解释规则为字面侵权原则：当在先权利要求遭受字面侵权时,在后权利要求是否可以免于相同命运.若在后权利要求未被字面侵权,则这两项权利要求界定的并非相同发明,反之则为相同发明.所谓“相同的发明”是指“identicalsubjectmatter”,即具有实质相同的发明主题.如果对比两个专利申请案的权利要求,它们的保护范围未涉及“相同的发明”,则

1 2 3 下一页

关于专利相关论文范文文献,与美国专利重复授权审查标准对我国的相关本科毕业论文范文参考文献资料：

医学类毕业论文模板

临床医生论文

预防医学核心期刊

免费医学论文网

医学影像论文题目

肛肠科护理常规

江西护理自考本科

急诊护理综述

护理本科论文题目

护理论文翻译