论文网
当代文学相关论文范文素材,与虚构的文学谱系相关毕业论文格式范文
本论文是一篇当代文学相关毕业论文格式范文,关于虚构的文学谱系相关毕业论文的格式范文。免费优秀的关于当代文学及外国文学及文学方面论文范文资料,适合当代文学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
叶立文,1973年10月生于甘肃陇南.1991年考入武汉大学,先后获得史学学士、文学硕士和文学博士学位,2001年留校任教.自2008年起任武汉大学文学院教授、博士生导师,兼任湖北省文联批评家委员会委员、湖北省文艺理论家协会青年评论家委员会副主任等职,2011年入选教育部新世纪优秀人才支持计划.目前的研究方向主要有两个,一是以思潮史研究的架构切入中国当代先锋小说的理论批评和文学创作,对于先锋小说的启蒙叙事和文体转变进行了深入研究,代表作有专著《启蒙视野中的先锋小说》（湖北人民出版社2007年）；二是关注新时期初西方现代主义文学思潮在中国大陆的传播历史.通过考察中国知识分子对于西方现代主义文学的介绍、阐释和翻译等传播活动,还原与厘清了西方现代主义文学在中国大陆的知识合法化进程.代表作有专著《“误读”的方法——新时期初西方现代主义文学的传播与接受》（中国社会科学出版社2009年）.迄今已在《文学评论》、《天津社会科学》、《中国现代文学研究丛刊》、《外国文学研究》、《小说评论》、《文学教育》等刊物发表论文近百篇.主持国家社科基金、教育部人文社科项目、教育部211项目等多项科研项目.主编有《中国现代文学编年史》、《中国现当代小说名作导读》等书.曾获第五届湖北文艺论文奖二等奖、第六届湖北省社会科学优秀成果奖一等奖、第六届湖北文艺论文奖一等奖、第七届湖北文艺论文二等奖等奖项.
自上个世纪八十年代中期以来,学界有关重写文学史的讨论便从
当代文学相关论文范文素材
一
在解释当代文学的历史流变时,文学史家通常认为,一种文学潮流的兴起是此前各种文学流派和思潮综合作用的结果.在不同历史阶段的文学潮流之间,始终存有一种或隐或显的连续性线索.基于这一认识,他们确信任何一种文学潮流皆有其谱系学意义上的源头,“从文学到文学”的阐释框架庶足以解答某种文学现象的历史由来.这显然是一种本质主义的历史观.本质主义者相信任何事物都具有惟一性的永恒本质,现象本身只不过是为我们提供了一个切入本质的途径,而透过现象揭示事物的惟一本质,则是本质主义者的天然使命.有鉴于此,作为本质主义者的文学史家,在对文学现象的观察中便具有了一种整体性的文学史观,他们对于文学本质（文学规律）的提炼,即表现为对文学史中连续性概念的寻求,其结果便是对纷繁芜杂的文学史现象进行了某种规律性的整合.但问题在于,这种以先验的本质主义思维整合文学现象的做法,却不幸印证了反本质主义者的某种真知灼见,即“小说根据虚构的事实描写真实,历史搜集事实组合虚构”.与小说家对真实的寻求不同,文学史家并不缺乏对各类史料的知识考古,但在总结和提炼规律的过程中,作为本质主义者的文学史家便会暴露出虚构文学谱系的叙述意图.关于这一点,法国哲学家米歇尔·福柯曾有具体说明,他认为“历史的首要任务等是研究文献的内涵和制订文献,即：历史对文献进行组织、分割、分配、安排、划分层次、建立体系、从不合理的因素中提炼出合理的因素、测定各种成分、确定各种单位、描述各种关系”.历史（文学史）写作成为历史学家（文学史家）对文献的“组织”与“分配”.这其中自然有着历史学家（文学史家）作为一个本质主义者所特有的思想迷思,也正是因为这一点,当代文学史写作已在事实上构筑起了一个以文学谱系学为表征的文学史神话.
值得注意的是,相较于文学史中的那些连续性概念,“不连续性的概念”反而“在历史学科中占据了显要位置.”恰如某些论者所言,倘若沉迷于以时间为线索的现代性整体叙述中,诸如八十年代文学之类的丰富性和复杂性就会被简单处理：“在这样的叙述中,汪曾祺的小说常常必须‘单列’；高晓声‘陈奂生系列’之外的小说就不被重视；如果只把韩少功、王安忆、贾平凹的小说归属到‘寻根文学’,他们的非‘寻根’创作也常常被忽略.”类似的不连续性显然会破坏文学史家精心构建的文学谱系.实际上,为了使事件的连续性显现出来,文学史家会主动回避、抑制和消除那些不连续性概念.汪曾祺等小说家在文学史中的暧昧身份,只不过是文学史家对于史料进行“组织”和“分配”的结果.而对文学史家来说,再没有什么比反本质主义者的挑战更加令人痛心的事了：因为反本质主义者对历史边缘性话语（如不连续性概念）的重视,必将摧毁他们构筑起来的文学谱系.而文学谱系学这一“历史形式”,又偏偏在文学史家眼中是“历史”本身的代名词——在本质主义的迷思中,文学史家也许并不关心“史实”这一历史内核,反倒对文学谱系学这一“形式”念念不忘.倘若这一历史形式被抹杀,那么也就意味着一个由文学史家组合而成的知识共同体面临解体,毕竟反本质主义的文学史观,势必会釜底抽薪般地揭示出当代文学史写作的某种“虚构”本质.那么,这一知识共同体究竟是如何建构起来的?它对当代文学史事实进行组合虚构的叙述意图又具有怎样的理论考量?
二
自上个世纪八十年代以来,随着新启蒙运动的逐步兴盛,在当代文学研究界也出现了一个以历史批判为主旨的“启蒙共同体”,其成员关于当代文学史的写作大多都倾向于对文化专制主义的反拨.正是基于这样一种主观的启蒙诉求,八十年代的文学史家在描述当代文学的基本知识时,往往以启蒙主义的激进风格展开论述,隐含其间的知识分子主体性意识,以及学术之外的思想追求,无疑会在涤荡文化专制主义的过程中,模糊、歪曲甚至是篡改了当代文学的知识建构.对他们而言,求善的启蒙诉求似乎远大于求真的知识学原则.为改变这一学风,一些研究者适时提出了“纯文学”的概念.“纯文学”的提出,与学界在八十年代中期以后重写文学史的呼声有着直接关联.如何将文学从知识的谱系中单列出来,如何在文学史内部寻求当代文学的发展规律,已经成为了一批学院派文学史家的共同目标.在他们看来,当代文学已经深陷各类知识的包围,只有在与其它知识的不断区分中,只有在历史过程中不断分析和建构文学自身的知识谱系,“纯文学”才有可能被表述出来.确切地说,这种理论期待其实已经隐含了八十年代文学史家对于中国当代文学学科合法性的某种现代性焦虑.在经历了八十年代的文化启蒙之后,九十年代以来的文学界迫切需要一种科学主义的认识论和方法论,希望通过本质主义的科学概括,提炼出当代文学的历史规律.倘若真能寻求到这一规律,那么“中国当代文学”就不再是一个从属于政治或
当代文学相关论文范文素材,与虚构的文学谱系相关毕业论文格式范文参考文献资料：