论文网
实证会计有关论文范本,与实证会计方法述评相关毕业论文
本论文是一篇实证会计有关毕业论文,关于实证会计方法述评相关毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于实证会计及会计理论及方法论方面论文范文资料,适合实证会计论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
个过程,实证主义者强调的是科学的产品观,科学的哲学则强调过程观.波普尔是科学哲学的早期代表,认为理解任何过程的第一步都应该是对其产品的检验,如果兴趣是“经验的”,就从真正的产品开始,然后试图解释生产出它的过程；如果兴趣是“规范的”,从一种理想的产品开始,然后设计出一种将要生产它的过程.波普尔关注的是方法论,即科学的规范理论,因此其分析的是一种理想的经验知识体系应该是什么,包括其逻辑结构.经验命题.波普尔一方面同意实证主义者认为经验科学作为一个知识体系是命题的集合的观点,接受经验主义的基本理论,即经验能够独自决定科学陈述的真实与虚假；另一方面,波普尔也接受休谟(Hume)关于经验从来不能决定性地建立任何陈述真实性的观点.波普尔最终认为只要科学家遵守某种方法论的规则,单方面的决定性――可证伪性是可能的,波普尔把命题定义为是可证伪的当且仅当至少存在一个可被观察命题通过该命题表明它在逻辑上是不一致的.正是这个结论促使波普尔采用科学的过程观.由此,波普尔建立了最高规则,即一个曾被确证的命题可能被后来的证据证伪.然而,确证,像可证伪性和可观察性一样,不是严格逻辑的问题,因此,接受一个命题进人经验科学体系总是试验性的.
观察命题和理论命题的逻辑形式.根据波普尔的建议,理论命题的范式可以是禁止某种事件的发生,因此,一个理论命题或定律的逻辑形式就是一个严格的、普遍的、否定存在的命题.理论命题或定律在两方面与观察命题不同：第一,理论命题是否定的存在.观察命题是肯定的存在；第二,理论命题是严格的普遍的.观察命题是单一的.观察命题表明“是什么”.理论命题表明“不是什么”.于是,经验理论也就具有两个特征：一个在逻辑上可能发生的事件的集合,包括一些基本事件加上所有自我一致的复合事件,复合事件可以通过形成补集和交集的操作从基本事件中形成；一个或多个经验定律,每个至少禁止一种可观察事件.因此,在理论认可的逻辑上可能发生的事件的集合中,这种理论表明仅适当子集的构成元素在经验上是可能的.
定律的通用条件形式.一些经验的定律有两种逻辑上等价的选择形式：一个是严格的、普遍的否定存在；一个是以通用条件命题的形式表述禁止两个或更多事件联合发生的经验定律,即对于所有的x：如果x是一个事件R的发生情况,那么x是一个事件S的发生.绝大多数方法论主义者把注意力集中于这两种选择形式,或者只集中于其中之一.然而通用条件形式已经误导很多方法论主义者,造成一种自相矛盾的论点,这成为大量定律与经验证据之间关系混淆的来源.
(三)预测、解释和规范性推理罗切斯特学派要求他们所称的“实证”理论应该预测和解释一系列现象,并决定规范理论的解决方法是否可行,因此.克里斯坦森讨论了“否定”形式的经验理论是怎样能被用于预测性,解释性,和规范性推理的.
预测性推理.预测是一个或多个能指出尚未被观察到的发生事件的观察命题.通常一种理论自身不能产生肯定的预测.需要正确的额外信息才能得出明确的预测.因而,为了演绎出一个肯定的预测,即需要经验理论(一个或多个定律),也需要一个或多个初始条件.根据Caw对理论的描述,理论的输入是初始条件,输出是预测.例如,假如我们想要预测一个会计实体的未来现金流量,该实体的财务报表即构成初始条件,此外,还需要一种支配实体行为的初期水平理论,即经验理论.
解释性推理.从逻辑的角度看,对单一事件发生的解释就是预测的镜像.在解释的情况下,当被给与一个已经观察到的事件的发生情况时,寻找的是一种解释性的理论和一些初始条件(即术语意义)以描述已经观察到的事件(即待解释术语).在一个科学体系中,找到对待解释术语恰当的描述就意味着在现象范围内找到一个适当的事件结构(或者“概念框架”).
规范性推理.经验理论能在两种不同的方式下为行动做指导,分别相当于预测性推理和解释性推理.波普尔将前者称为预言,后者称为技术性预测.波普尔认为,预言的实际价值在于预测了一个无法防止的事件,人们只能避开或者做好准备面对；技术性预
实证会计有关论文范本
分析和综合.规范性推理和解释性推理在形式上有非常相似的地方,两者都是先被给出一个演绎性争论的结论,然后寻求能够被演绎的前提.两者的区别是：在解释性推理中,基于观察接受待解释术语是正确的,当找到了可接受为真的定律和初始条件的时候,停止反向推理；在规范性推理中,希望对某种最终状态的描述是正确的,当找到可接受为真的定律和可控制的初始条件时,停止反向推理.在古希腊的几何学中,被用于“证明”的演绎性推理被认为是“综合法”,试图发现必要条件的反向推理被认为是“分析法”.
(四)理论的评价该部分克里斯坦森评论了罗切斯特学派的方法论,即评价一种理论所应该使用的标准,因为罗切斯特学派用它来为他们的理论作辩护.
工具主义与现实主义.对事件的解释和预测从逻辑上看是相反的,方法论的解释因而产生了两种分歧：工具主义方法论和现实主义方法论,由此导致了对于理论评价的不同结论.工具主义的方法论认为理论只是预测的工具,而不是对现实的描述,现实是由事件的发生情况构成的.工具主义是实证主义的自由化版本,实证主义同样认为只有“是什么”的陈述是科学的.工具主义和严格的实证主义区别在于,它承认理论不能被简化为对“是什么”的陈述.现实主义的方法论观点认为.一些理论可能只是预测的工具,但是,一种理论要想被认为是解释性的,它必须不仅是一个预测工具,作为对更深层次的现实描述,必须能被解释.一种错误的众所周知的理论,可以产生对于实际目的来说高度精确的或最起码是足够精确的预测,罗切斯特学派虽然声称其理论源于弗里德曼,然而在对待工具主义和现实主义的问题上他们的观点是不同的.弗里德曼的立场是工具主义者,他强调理论的预测性功能,认为理论的工具价值是对理论的唯一相关检验,对解释性功能则不予重视.他关注的是一个理论的有效性而不是其的正确性.克里斯坦森认为工具主义产生于通用条件形式的经验定律与逻辑推论规则的混淆,逻辑推论规则可以被说成是有效的或无效的,但经验定律只能是正确或错误的.罗切斯特学派抛弃了弗里德曼方法论的工具主义部分,更强调描述性和解释性的理论,很少提到预测.
对解释性理论的评价.以瓦茨和齐默尔曼为代表的罗切斯特学派的观点,即仅通过成功的预测使一个解释性理论变得可接受,在逻辑上是谬误.波普尔认为,一场争论的错误结论确证了前提的错误.因此,如果从一场解释性争论中得出的预测结果是错误的,那么能够肯定术语意义也是错误的
实证会计有关论文范本,与实证会计方法述评相关毕业论文参考文献资料：