当前位置 —论文—医学— 范文

口腔医学方面有关论文范文文献,与多系统评价评估问卷量表在口腔医学领域中文系统评价应用中的信度和效度评价相关毕业论文格式范文

本论文是一篇口腔医学方面有关毕业论文格式范文,关于多系统评价评估问卷量表在口腔医学领域中文系统评价应用中的信度和效度评价相关硕士论文范文。免费优秀的关于口腔医学及循证医学及评价方面论文范文资料,适合口腔医学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

3分21篇.OQAQ得分（总分10分）为5.77±5.41.

2.4观察者之间的一致性和信度的评价

AMSTAR量表评价时,条目2、6、7、8为中等程度的一致性,其余7个条目均为较好的一致性,机遇独立的一致性Phi值与Kappa值结果相似（表1）.OQAQ量表评价时,条目1～10的Kappa值分别为1.00、0.83、0.79、0.73、0.61、0.61、0.76、0.48、0.24、0.85,评价Kappa值为0.74[95%CI（0.66,0.83）],一致性中等.对于AMSTAR量表的总分,2个评价者间分数平均差异为-0.3±1.7,显示观察者一致性较好.重测信度的ICC为0.98[95%CI（0.97,0.99）,P等于0.000].内部一致性信度Cronbach’α为0.69[95%CI（0.56,0.80）,P等于0.000].显示观察者之间一致性较高,量表信度较好.

2.5AMSTAR量表效度的评价

AMSTAR和OQAQ量表最大得分百分比的ICC为0.94[95%CI（0.90,0.97）,P等于0.000],显示AMSTAR量表有较好的效度.

2.6影响Meta分析的报告质量的多因素分析

以Meta分析的AMSTAR得分为因变量,Meta分析的报告质量、Meta分析的作者数量、Meta分析的页数、是否发表于口腔期刊、Meta分析类型、是否发表于循证医学杂志、Meta分析发表年限以及是否发表在核心期刊为自变量（自变量入选水准0.05,剔除水准为0.10）进行多元线性回归分析.有1个变量

进入了多元线性回归方程,Meta分析的报告质量与Meta分析的方法学质量呈正相关（P等于0.000）.而Meta分析的方法学质量与Meta分析的作者数量（P等于0.462）、Meta分析的页数（P等于0.327）、是否发表于口腔期刊（P等于0.280）、Meta分析类型（P等于0.625）、是否发表于循证医学杂志（P等于0.124）、Meta分析发表年限（P等于0.978）以及是否发表在核心期刊（P等于0.971）无明显的相关性.

3讨论

医学领域的系统评价自20世纪70年代出现以来至今已有数千篇,遍及医学的各个领域.Meta分析不仅是统计学分析方法,也是收集同种疾病同种治疗方法的相关文献,以求综合疗效估计值的二次文献研究手段.方法学质量的评价对于系统评价的有效解释和应用是极其必要的.然而对于系统评价质量的评价是一艰难的任务.临床医生、政策决策者等需要一个关于评价系统评价质量的指导[9].系统评价的质量从某种程度讲依赖于能够使误差和偏倚风险最小化的科学的评价方法[10].方法学质量从某种

程度可定义为系统评价在设计上不产生偏倚结果[11],方法学质量即是研究的方法学特征,反映出系统评价能产生真实性结果的程度[12].

方法学质量对循证实践和临床实践方面都具有极为重要的影响.目前较为成熟且有效的系统评价方法学评价量表为OQAQ量表,但是其评价条目较为复杂,评价者间一致性较低,并且其不能准确的反映出系统评价潜在的偏倚[8].近年来,基于先前成

熟的评价方法和专家意见的基础上发展产生了一种新的方法学质量评价方法AMSTAR量表.本文所采用的AMSTAR量表作为一种新的评价系统评价方法学质量的工具,在观察者一致性方面、可靠性方面和效度等方面都表现出了令人满意的结果[4],在国外其他领域的实践应用中都取得了很好的结果[4,9].AMSTAR

量表在评价系统评价方法学质量方面有效,可信且操作简单[9].和OQAQ量表相比,AMSTAR量表的优势在于其涉及到了系统评价中是否评价了发表偏倚的可能性,考虑到了系统评价中是否综合采用了图形辅助或是统计学方法评价发表偏倚,而发表偏倚是系统评价方法学质量优劣方面极其重要的指标,然而OQAQ量表中未涉及此方面.其次,AMSTAR量表中考虑到了系统评价中是否声明了利益冲突,即是否清楚说明了系统评价和纳入研究中的潜在资助者,但是OQAQ量表并未涉及此方面内容.OQAQ量表中所涉及的内容均在AMSTAR量表中涉及.AMSTAR量表在评分方面也较简便,国内外文献均采用“是”1分,其余选项“0分”评分,为实验者在评估和比较系统评价质量时带来了极大的方便.所以,AMSTAR量表继承了OQAQ量表成熟的评分规范,也具有创新、易于掌握的优势.

AMSTAR量表评价体系简单,评价者间一致性高,且范围更加全面科学,在国外很多领域以及国内部分领域使用中均取得了良好的评价[4,9,13].本文证明了其信度和效度均处于较高水平,即AMSTAR量表在用于中文口腔医学领域有着很高的价值,从而拓展了AMSTAR量表在中文系统评价中的应用；拓展了AMSTAR量表在病因学、预后研究、防治性研究的方法学质量的评价,提高了其外部推广性.并且本文结合了李春洁等[14]关于中文口腔医学领域系统评

价报告学质量的数据,并与本文数据进行分析,显示国内中文口腔医学系统评价报告学质量、方法学质量均处于较低水准,方法学质量和报告学质量具有相关性（P等于0.0000）,即方法学质量较低的Meta分析报告学质量也相应较低,而方法学质量较高的Meta分析报告学质量也相应较高.Meta分析的方法学质量与报告学质量具有一定联系.

综上所述,AMSTAR量表是一种很有效的系统评价方法学质量评价量表,可很好的用于国内口腔医学领域当中,由于该量表操作简便,评价准确,可为医务工作者在使用系统评价时带了极大的便利.

[参考文献]

[1]王家良,王滨有.临床流行病学[M].3版.北京：人民卫生出版

社,2008：66-100.

WangJialiang,WangBinyou.Clinicalepidemiology[M].3rded.

Beijing：People’sMedicalPublishingHouse,2008：66-100.

[2]HigginsJPT,GreenS.Cochranehandbookforsystematicreviews

ofinterventionsversion5.0.1[M].Chichester：JohnWiley&Sons

Ltd,2008：27-50.

[3]史宗道.循证口腔医学[M].2版.北京：人民卫生出版社,2008：

75-88.

ShiZongdao.Evidence-basedmedicineonstomatology[M].2nded.