论文网
测验方面论文范文集,与情绪智力测验的两种取向其相关发表论文
本论文是一篇测验方面发表论文,关于情绪智力测验的两种取向其相关研究生毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于测验及情绪及情绪管理方面论文范文资料,适合测验论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
摘 要：情绪智力的定义與理论模型存在着两种类型：能力型與混合型.與此相应,情绪智力的测验存在着两种取向：以能力为基础的测验與以混合模型为基础的测验.两种取向的测量工具都具有可以接受的信度,效度分析结果较为复杂.两种测验取向各有优势,也各有不足,需要进一步发展與整合.目前的情绪智力测验呈现出多样化的发展态势,新的技术與方法不断融入,助推了情绪智力测验的繁荣.
关 键 词：情绪智力；测验；混合模型；能力模型
中图分类号：B8409
文献标识码：A
文章编号：1003－5184(2013)04－0297－05
情绪智力(EmotionalIntelligence,简称EI)概念是美国新罕布什尔和耶鲁大学心理学家PeterSalovey與JohnMayer于1990年正式提出的,情绪智力引发的广泛兴趣與研究热情非一般的心理学概念所能企及.到目前为止,互联网上有关“情绪智力”的网址超过了15万个,应用范围遍及人员选聘、员工管理、学校教育、健康促进、社会和谐等众多领域,不管是学术界还是普通民众对情绪智力的兴趣與日俱增.人们有理由期待,经过20余年的发展之后,情绪智力研究在理论建构、测量與应用等方面已然取得巨大的进步,达到较高的发展水平.然而,情绪智力的研究與应用并非一帆风顺,一些发展初期争论不休的问题依然没有得到根本解决,比如究竟应该怎样定义EI,EI包含哪些维度與成份,应该采取什么样的方法與工具对EI进行精确测量,EI與其它心理结构的关系,EI应用的适切领域與实际预测力等这一系列问题的解决程度标志着EI发展的成熟水平,体现了EI应用的实践价值,影响着EI拓展的空间與前景.
1 两类定义衍生了两种测验取向
EI究竟是什么如何定义EI这是EI研究必须首先解决的根本问题,然而,就是在这一最根本问题上研究者尚没有取得一致意见.一般地说,从字面理解,情绪智力是情绪與智力的混合体,情绪智力是一种與情绪相关的心理能力,涉及精确地识别他人的情绪、理解自己的情绪及有效地利用情绪信息等维度.在EI的众多定义中,影响较大的有三个.Goleman(1995)将EI定义为“自我控制,热情與坚持,自我激励的能力”.Bar－On(1997)将EI定义为“能够影响一个人成功应对环境與压力的一系列非认知能力與技能”.Mayer和Salovey(1997)将EI定义为“精确地知觉、表达情绪；利用情感促进思维；理解情绪與情绪知识；管理自己與他人的情绪”.这三个定义的关键区别是前两个定义包含了诸如自我控制、坚持等似乎與人格交叉的特征,因而被称为特质EI(混合模型),第三个定义紧紧围绕智力和情绪的关系主要强调了一系列具体的情绪能力,因而被称为能力型EI.
在情绪智力的定义及理论模型存在着分歧與争议的情况下,基于理论而建立起来的测量工具存在着显著的差异.與两种概念模型相对应,情绪智力的测量也存在着两种不同取向：混合模型基础上的测量和能力模型基础上的测量.以混合模型为基础的测量使用的是人格量表常用的方法：自陈法,其中的典型代表如EQ－i(EmotionalQuotientInventory,Bar－On,1997)與ECI(EmotionalCompetenceInven-tory,Sala,2002).EQ－i由133个题目组成,内容结构與理论模型基本一致,五大维度(个体内部成分、人际间成分、适应性成分、压力管理成分和一般心境成分)为5个成分量表,15个因素为15个分量表.ECI量表包含4个因素：个人胜任力、社会胜任力、自我管理以及关系处理,并把理论上的25种胜任力压缩为20种,全方位评估情绪能力和积极社会行为.以能力模型为基础的测量如MSCEIT(Mayer－Salovey－CarusoEmotionalIntelligenceTest,Mayer,Salovey,&Caruso,2002),包含了四个维度：知觉情绪、理解情绪、使用情绪和管理情绪.该量表有一小部分是体现解决情绪性问题能力的客观性测验,大部分是整体评定和专家评定相结合的测量方法.就测量方法而言,两种取向均有不足之处.判断一个人是否具有高水平EI,仅仅依靠被试自己的报告是不够的,犹如马拉松比赛的成绩是由参赛者实际的表现所决定的,而不是依据参赛者对长跑能力的自我报告.整体评定和专家评定相结合的方法一直以来饱受争议,尽管整体评分法與专家评分法有着较高的相关,但遗憾的是这种计分方法缺乏科学的标准.Murphy(2006)曾指出,“当一个人关于某个情绪问题的观点與专家或同时参加测验的大多数人不一致时,我们并不能确定究竟是他的能力低下,还是他仅仅采用了一种新的思维方式”.
自陈测验與以能力为基础的测验(能力型测验)表现出一系列的差异.集中体现为以下几个方面：(1)自陈测验测量的是个体知觉到的EI水平,而能力型测验测量的是个体真实的EI水平；能力型测验测量的是个体的最佳表现,自陈测验测的是个体的典型特征.(2)自陈测验要求被试洞察自己的EI水平,属于内部主观评定,而能力型测验倾向于外部客观评定.(3)自陈测验面临的一个主要问题是个体为了某种目的可能有意或无意地歪曲自己的反应,而能力型测验不存在这样的偏差.(4)與自陈测验相比,能力型测验费时较长,计分难度大,受测者需要接受详细的指导與较多的培训.
两种不同取向的测验在内容维度、测量方法及评分方式上各有不同,内容的区别决定了形式的不同.传统上,情绪智力的定义是基于能力特征的,故而以能力模型为基础的EI测验比以混合模型为基础的EI测验更为正统,从这一层面上来看,以能力为基础的EI测验更有优势.从另一层面来看,一个测验工具是否能被广泛接纳并采用还要看这个工具是否容易被操作和掌握,从这个角度来看,结论又有所不同.两种不同的EI测验取向,沿袭了不同的传统,衍生了不同的测量工具,对待现实问题采取了不同的解决方法.2 两种取向测量工具的信度與效度分析
一般来说,所有EI测验都必须满足如下要求：(1)提供测验的信度证据與测量的标准误差；(2)证明测验内容與所测心理结构之间的内在联系；(3)排除无关因素的干扰如社会称许性、反应偏见、欺骗等因素的影响；(4)证明EI的内部结构與设想的理论框架的一致性(如是单维的还是由不同成分组成的)；(5)体现所测EI與其他个体差异变量(如人格)的区别.信度與效度是检验测量工具是否优秀的最基本的心理统计指标.我们就以MSCEIT與EQ－i作为两种取向的测量工具的代表加以对比與分析.
在信度检验上,一些常用的自陈量表的内部一致性alpha系数平均大于0.80,如EQ－i为0.93(Petrides＆Furnham,2001),重测信度也显示出了较高的水平,EQ－i为0.85(Schutte,1998).Mayer等人对MSCEIT进行了检测,指出其内部一致性信度系数为0.95,在整体评分量表中,4个维度的内部一致性信度平均系数为0.77,在专家评分量表中,4个维度的内部一致性信度平均系数为0.62.两个星期后的总体重测信度系数为0.75,各个维度的重测信度在0.60到0.68之间(Mayer,2009).总的说来,两种取向的测验量表显示的信度都处于可以接受的范围,相对而言,以能力为基础的量表信度系数略低于自陈量表,两种取向的测验量表内部一致性信度系数均较理想.
效度检验可以从多个维度加以考察,如结构效度、区分效度、预测效度等.结构效度表明测量工具在多大程度上测量
测验方面论文范文集,与情绪智力测验的两种取向其相关发表论文参考文献资料：