论文网
文学奖有关论文范文检索,与多元博弈的文学评奖相关毕业设计论文
本论文是一篇文学奖有关毕业设计论文,关于多元博弈的文学评奖相关在职研究生毕业论文范文。免费优秀的关于文学奖及文学及文化产业方面论文范文资料,适合文学奖论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
写了《安魂曲》的沈苇等诗人颁发了主奖,在诗歌界都产生了很好的影响.“华语奖”的“年度诗人奖”先后评给诗人多多和欧阳江河,诗歌界也是十分认可的,这也增强了“华语奖”的权威性.还有它将2002年度的“杰出作家奖”颁发给史铁生,现在看来,尤其令人钦佩与感动.还是按照布迪尔的说法,在各种“资源”角力和占位的文学场中,史铁生可是没有“资源”的人,他唯一的“资源”,就是他的创作和他的人格.所以说,民间奖对政府奖的“补充”,意义相当重大.另一方面,民间奖和政府奖之间,也是一种“博弈”.无论是在主观上,还是在客观上,民间奖和政府奖在文学场域中都形成了相当复杂的张力.它们在根本上所追求的,还是在于以自己的文学理念从很多方面――比如作家或诗人的文学史论证及经典化和对创作实践的导向等等――影响或引导文学.所以,这种“博弈”非常深刻,实际上是不同的文学理想和文学价值理念之间的深刻“博弈”.谢有顺：民间办一个文学奖,其实是不容易的,尤其是在中国的语境里,民间办的文学奖如果没有影响力,也就罢了,一旦有了影响力,压力就会接踵而来.所以,奢谈一个理想的文学奖容易,但我们也不能忽视让这个文学奖生长的语境,毕竟,随心所欲地表达自己的文学见解的时代还没有来临.所以,我对很多民间性质的奖项有更多的理解,觉得它们能坚持下去,这本身就是理想主义的.而在一个价值普遍失范的时代,一个文学奖的作用或许是渺小的,但我也不藐视任何微小而有意义的声音,因为就文学的现状而言,建设比破坏更重要.只是,文学奖是一件任何人来做都很难做好的事情――迄今为止,在世界范围内,似乎还找不到一个令所有人满意的奖项,包括诺贝尔文学奖,每次也是争议不断.个人的局限性、群体的局限性,是任何文学评奖都不能回避的.但民间文学评奖的实践依然值得期许,因为在中国,历来不缺提口号者,甚至不缺有头脑和思想的人,但缺能把好的想法付诸实践,并实践成功的人,也就是说,中国从来不缺空谈的思想家,但缺强有力的行动家.不管能否成功,总要有人去实践,去行动.
汪政：我主张不要太刻意地区分政府与民间,事实上也不太好区分.这一点中外文学奖区别确实大.外国是小政府,不管文学.中国不然.而且,有没有纯粹民间的?中国的文学评奖人大都是两边跑,在民间说民间,在政府说政府.民间也不是铁板一块,任何一个奖都有自己的支持,这支持也是牵制,评奖已经是一种文学权力的表征,而真正的权力在这些奖的背后.从这个角度说,政府与民间有多大区别?即使从文学趣味与文学理想上说,两者区别也不是想像的那么大,举一些在民间得奖而在政府不得奖的容易得很,反之亦然,但举出在民间与政府两方面都得奖的更容易.这需要仔细分析,单个的例子没有太大的意义,何况还有文学以外的因素,而并不是什么文学理想与文学价值理念有什么鸿沟.所以,对文学奖的研究我主张还是如同作家作品一样,先不要归类,而是进行个案细读.但只要这样,拿任何一个奖去纵向研究,就会发现它几乎看不出一以贯之的东西.
权威如何确立?
何言宏：与往届相比,第八届茅盾文学奖由于在评奖机制上作了改进,建立了由六十多人组成的“大评委”制度,再加上一轮又一轮投票的实名公开,努力体现主办者所追求的“公开”、“公平”和“公正”.我个人认为,许多年来,茅盾文学奖一直未能建立其充分的权威性――包括其自身所期许的权威性.如果我们回溯一下以往各届的获奖名单,便会发现在每一届的获奖作品中,起码都会有一部甚至是两部的水平其实很差,按照我一位朋友的话来说,有的甚至连发表或出版的水平都不太够.但这一届的获奖作品,还是很有说服力的.当然,我也认为,实际上不少被刷下来的作品,也完全够得上获奖的水平.这次“茅奖”之所以在机制上作这么大的改进,应该说是耗费巨资,不惜代价,完全是为了树立甚至是挽救“茅奖”的权威性.从实际结果来看,似乎权威性确实得到了增强,不再像以往那样会评出一些很不靠谱的作品了,但以我个人比较“农民意识”的观点来看,为了保证“茅奖”的权威性,是否一定需要兴师动众地花费如许的资金、时间和精力呢?因为比如像诺贝尔文学奖,与我们的“茅奖”完全相反,采用的是“小评委”制,而且完全是匿名的评审,具体情况要到很多年以后才能解密的,不是更加具有权威性?所以,这一届的“改进”,也并不是没有值得“改进”的地方.当然,包括像“鲁迅文学奖”等其他奖项在内的整个政府奖体系,以及各种各样的“民间奖”,也许都需要不断改进.
汪政：这届茅盾文学奖的评奖机制是个尝试,也是对社会的一种回应,一种主动适应社会氛围和关切的调整.我觉得在这个问题上不大好做中外比较.就诺奖来说,也评过很不靠谱的作家,而且如果仔细研究诺奖,它同样不是我们想像的那么纯粹,背后也是有支持的.小评委制好,还是大评委制好?匿名好还是实名好?包括投几轮、怎么计票等等,还都是比较专业的问题,我觉得总体上应该跟着现代社会制度走,同时,要适应公众对文学奖的评选期望.而最关键的是评出好作品,只要评出了好作品,你怎么评的就不重要了.
谢有顺：没有人愿意把一个文学奖评坏,包括茅盾文学奖,改进的意愿如此强烈,说明它也在深思,在正视一些问题.尽管它之前可能有不少作品的获奖缺乏说服力,但总体而言,它依然是一个值得期待的文学奖――至少它是影响力最大的.不过这次茅盾文学奖的评选,为求程序的公正,这种努力是值得赞许的,但以我的观感,似乎又有点矫枉过正了.我是赞成实名制投票的,因为只有让评委具体承担责任,他才能接受艺术良心的监管.但我又觉得没必要把每个人的选票都公之于众,因为这样一来,那些想坚持自己艺术判断的人,就会束手束脚了.不公布个人选票的实名制,既有压力,又能保护评委的个人私见,是否会更理想?因为评奖如果不透明,会有暗箱操作的嫌疑,但如果太透明了,也有可能导致公正性的崩溃――这里潜藏的中国国情,大家应该不难理解.在如何让评委承担责任和敢于坚持己见之间,茅盾文学奖还可寻找新的平衡点.
何言宏：我们在思考和探索建立文学奖的权威性时,一方面要看到评奖机制这些“硬件”的方面,但我以为更加重要的,是要进一步思考,我们应该建立怎样的权威性?或者说,形形色色的文学评奖所应该追求和理解的“权威性”应该具有怎样的内涵?我以为,这才应该是问题的关键.前面我曾说到,包括政府奖和民间奖在内的形形色色的文学评奖,实际上是文学场域中不同的文学理想和文学价值理念之间的深刻“博弈”.有一点我们应该承认的是,在目前的各类文学奖中,还没有哪一种评奖已经获得了被充分公认的权威性.世界范围内,最最权威的文学奖应该是诺贝尔文学奖了,其他
文学奖有关论文范文检索,与多元博弈的文学评奖相关毕业设计论文参考文献资料：