比较文学方面论文例文,与比较文学的挑战相关论文开题报告

本论文是一篇比较文学方面论文开题报告,关于比较文学的挑战相关硕士论文范文。免费优秀的关于比较文学及文学系及文学作品方面论文范文资料,适合比较文学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

较文学作为一般的文学研究的场域,将为诗学――一种比较诗学――提供一个家园.

但是,并不意味着我们不鼓励比较文学系所的研究者去研究相关于其他文化实践的文学研究,或者甚至不鼓励他们去从事那些与文学关系较远的研究项目.我绝对不是个意思.正如我们一直认为的那样,比较文学学者将参与人文学科中那些最有意义的方法论研究和理论研究,不管些研究会将他们带到哪些领域.既然文学并不是自然的,而是一种历史的建构,那么,相关于其他话语的文学研究就不但是不可避免的,而且,相对于人文学科中的其他系所,比较文学将把文学研究作为自己最核心的责任和任务,一任务将以各种各样的方法来完成.

我认为比较文学应该接受由于文学研究和文化研究的演化所创造出来的种差异的可能性,也就是作为跨国现象的文学研究,但我的一观点并没有得到多少人的支持(尽管我还将一如既往地拥护它),而比较文学应该是什么一问题依旧充满了争议,不过我们都同意：比较文学的性质决定了它是人文学科各种不同的选择在其中角逐争战的一块场域.但十分引人注目的是,1990年代比较文学中文学的角色似乎受到咄咄逼人的文化研究的威胁,而时至今日,情况似乎发生了变化.种发展确实让人欣慰.我们可以说：虽然不牵涉文学的比较文学研究的合法性已经确立,但文学的核心作用(centrality)却不像以前那样受人质疑了――即便只是由于来回摇摆的钟摆又摆回来了.苏源熙在谈到比较文学就是“用文学进行比较”(parisonswithliterature)时,假定文学具有核心作用,他的意思是说比较文学牵涉到阅读各种各样的文本,但种阅读是“文学的阅读”(readingliterarily).实际上,当我看到后殖民研究领域内的某些比较研究(它们是聚焦于社会问题和政治问题的,其实根本不必去涉及文学)似乎也包括好几章对英语作家的研究时,我也为此而感到吃惊.一类的研究向人们展示,一种新的超经典的英语作家产生了：拉什迪、阿切贝、沃尔科特、库切等.在今天,比较文学内文学的角色似乎仍然生气勃勃,即使文学作品经常被症候式地阅读,即使同事们并非急于支持我的观点：比较文学的身份仍应该重新建基于文学之上.

但是,文学又将我们带回到可比性(parability)一问题上,而比较文学的命运似乎不可阻挡地被绑缚在可比性上,真是见证了一个名称的巨大力量.我在前文指出,以前的比较文学是建基于经过验证的接触关系,进而建基于渊源和影响,后来逐渐拓展到范围更广的文本间的研究,因而,原则上任何文学作品之间都可以进行比较；但随着比较文学自身从上述可比性上解脱出来,我们便开始听到关于“比较文学的危机”的说法,无疑是因为人们难以解释种新的可比性的性质,而种新的可比性的作用就是要建构比较文学的结构,而且在原则上是要建立起比较文学的合法性.

随着我所描述的比较文学从一种欧洲中心的研究转向一个全球性的学科,上文所述的可比性个问题便变得更加突出,虽然在某些方面个问题对我们来说是隐而未显的.我们可以说,有么一个阶段,可比性一问题或许在表面上可以被暂时放到一边,因为大量的新作品都聚焦于后殖民社会中的和殖民霸权的文学作品中的跨文化接触和混杂性.事实上,大量令人激动的作品都是对渊源和影响研究的复杂版本和现代化版本：在对德里克沃尔科特的《奥梅罗》(Omeros)或者塞尔曼拉什迪的《魔鬼诗篇》(TheSatanicVerses)中的各种文学影响和文化影响所做的比较研究中,其比较都是基于直接的文化接触和有迹可循的影响的.但是,原则上可比性一问题仍旧未能得到解决,而是比以前更加突出了.在我们个新近全球化的空间里,什么东西能够使得把某些文本放在一起合法化呢

意义的互文性特征――意义位于某一文本或者某个话语和另一文本或者话语之间的差异处一事实――使得文学研究从本质上看、从根本上看是可比较的,但意义的互文性特征也产生了样一种情形：可比性有赖于某种文化体系,一个支持比较的一般的领域.文本的意义有赖于它与某个文化空间中的其他文本之间的关系,譬如说西部欧洲文化空间,也是为什么比较文学的重心是如此倾向于保持在西方和欧洲范围内的原因之一.一个人对于话语的理解越是深刻复杂,他就越是难以对西方和非西方的文本进行比较,因为二者中的每一种的意义和身份都依赖于它们各自在其话语体系中的位置,而些性质相异的体系似乎使得文本之间那种公认的可比性要么虚无缥缈,要么至少也是误导性的.最近的一些比较文学作品中的比较研究之所以成为可能,主要是由于它们采用了后殖民理论中的认同观,该理论探讨的是一种普遍的后殖民语境,而在种语境中就产生了一种可比性.

那么,什么样的可比性能够引导比较文学从一种以欧洲中心主义的学科向一种更加全球化的学科转化呢里有一个难题.一方面,正如娜塔莉麦拉斯(NatalieMelas)所指出

比较文学方面论文例文340;,那种赋予某个学科以合法性的比较,巩固了某种标准或者规范,种标准或者规范又赋予了那些符合或达到种标准的作品以价值,并且排除掉那些不符合其标准的作品――对于西方人而言,西方的实践变成了标准或者框架,因此比较――比较性原则――不仅不为文化价值去开辟新的可能性,反而常常对其加以限制并将其整合为一了.

今天的比较文学学者都迫切地要避免用外在于某种文化的标准去评价来自种文化的文本所产生的隐含的结果(thisimplicitresult),但是,当然是很难做到的.在主张一种“星球性”比较文学而非“全球性”比较文学时,斯皮瓦克督促我们,不仅要抵制那种麦当劳遍布每个城市(是我想到的例子,不是她的)的全球化,而且要避免把我们自己变成比较的标准,而将他人看作知识的场域(sitesofknowledge).她写道：“地球在我们的电脑上,没有人住在那里.它让我们认为我们能够控制它.个星球属于变异的物种(speciesofaltefity),它属于另一个体系；而我们居住在其上,是临时租借的等如果我们将自己想象成星球的主体而非全球性的代理、星球上的生物而非地球上的实体(globalentity)的话,那么变异性(alterity)就仍旧无法从我们身上得出(underived)；它不是我们的辩证否定.”

对于西方人而言,从地理上来定位他们的比较视角(而非只是去想象自己具有某种普遍性)将非常具有启发意义：譬如说,比较欧洲文学与非洲文学,考察欧洲文学与非洲某个特定时期的文化产品之间的关系.种总体的想法(generalidea)的另一个版本就是,比较文学和文学理论也应该包括所谓的“相互陌生化”(reciprocaldefamiliarization),意思就是他人的规范或者标准会对你自己的规范或标准提出质疑.

采纳样的策略确实是一种挑战,无疑需要各方进行合作,因为极有可能的情况是：你很难不透过那些你已经知道的文化框架,而轻易地识别出另一种文化的标准.不过,将其他文化看作知识的场域而

比较文学方面论文例文,与比较文学的挑战相关论文开题报告参考文献资料：