当前位置 —论文—经济— 范文

关于权利论文范文素材,与专利申请中修改超范围判断原则相关论文下载

本论文是一篇关于权利论文下载,关于专利申请中修改超范围判断原则相关硕士论文范文。免费优秀的关于权利及文件及微生物方面论文范文资料,适合权利论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

340;浓盐酸）或浓度为70-90%的乙醇溶液.

权利要求4：根据权利要求1所述的方法,其特征在于：超声波功率为100w-1800w,占空比为10%-80%,温度为10-60℃,液：固比为2：1-50：1（v/w,体积/重量）,果皮粉碎细度为20-160目,提取时间5-50min,烘干温度为30-70℃.

在实质审查过程中,申请人对权利要求书进行了修改.将权利要求2的全部附加技术特征和权利要求4的其中一个附加技术特征“液：固比为2：1-50：1（v/w,体积/重量）”加入权利要求1,形成了新的权利要求1.

【案例2】权利要求1：一种利用污水制取再生水的方法,其特征在于：将污水送入酶促生物过滤装置内,经酶促无机生物滤料层与空气进行气液相接触,进而降解水中残留的污染物等.

说明书中关于“酶促无机生物滤料层”的内容记载如下：酶促无机生物滤料含有20%eg/g的微生物生长促进剂Co2+,具有活性为1.0mg/L,填料以75%的粘土为主骨料,以重量百分比25%泥煤为辅骨料,并加入含骨料总重量8%的造孔剂及增强剂,该增强剂重量配比为Fe2O3：木屑：Na盐或K盐等于4：8：1.

在实质审查过程中,申请人在权利要求1中增加了如下特征“所述酶促无机生物滤料层由微生物生长促进剂Co2+,以粘土为主骨料和以泥煤为辅骨料的填料,造孔剂及以Fe2O3、木屑、Na盐或K盐制成的增强剂构成”,即仅在权利要求1中增加了原说明书记载的酶促无机生物滤料层的组分特征而未增加相应组分的含量特征.

需要通过案例1和案例2讨论的问题：申请人将申请文件中不同技术方案的技术特征重新组合后得到的新的技术方案是否超范围?

2.观点

笔者认为,判断将申请文件记载的不同方案的技术特征重新组合后得到的新的技术方案是否超范围时,应当从本领域技术人员的角度判断组合后的技术方案是否以文字记载在原说明书和权利要求书中、或者可否由原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定,而不能以组合后的技术方案的技术特征均在原说明书和权利要求书中有文字记载为判断标准而简单地得出不超范围的结论.而且,组合后的技术方案是否超范围与其保护范围相对于组合前的技术方案的保护范围是否扩大或缩小没有必然联系,因此也不能以组合后的技术方案相对于组合前的技术方案的保护范围缩小为由而得出不超范围的结论.

案例1中,如果本领域技术人员根据说明书的内容认定权利要求4中的各个特征如液固比、果皮粉碎细度、超声波功率、占空比、温度和提取时间等之间是固定的配合关系,即权利要求4中的技术特征“液：固比为2：1-50：1（v/w,体积/重量）”与该权利要求中的其他技术特征之间的关联是固定的,则对于组合后的权利要求1的技术方案而言,虽然其全部技术特征均在原说明书和权利要求书中有记载,但认为其技术方案在原说明书和权利要求书中没有记载,而且也不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定,因此组合后的权利要求1修改超范围.除非本领域技术人员根据说明书的内容可以认定权利要求4中的技术特征“液：固比为2：1-50：1（v/w,体积/重量）”不仅适用于与该权利要求中的其他技术特征的组合,而且也适用于本发明所述方法的其他方案,在这种情况下,可以认为组合后的权利要求1修改不超范围.

案例2中,本领域技术人员根据说明书的内容可以认定,在利用污水制取再生水的方法中所用的酶促无机生物滤料层的相应组分与说明书所限定的相应含量相互联系,彼此不独立.所以,尽管组合后的权利要求1的全部技术特征均在原说明书中有记载,但组合后的权利要求1的技术方案本身在原说明书和权利要求书中没有记载,而且也不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定,因此组合后的权利要求1修改超范围.

（三）关于将一个数值范围修改为某个数值点是否属于修改超范围的判定原则

1.案例介绍

【案例1】申请人修改时在权利要求1中添加了如下的数值范围：“钢管桩桩长在5-10m之间,而在原始申请文件中只相应地记载了上述数值范围的端点值,包括：5m、8m、10m,而并未记载上述连续的数值范围.

【案例2】该申请要求保护一种机械装置,原始申请文件中记载该装置需要用到2-5个螺钉,申请人修改时将权利要求和说明书相应位置修改为该装置需要用到3个螺钉.

写权利论文的要求
播放:32833次评论:4316人

2.观点

对于案例1,《专利审查指南》中明确规定：“对于含有数值范围技术特征的权利要求中数值范围的修改,只有在修改后数值范围的两个端值在原说明书和/或权利要求书中已确实记载且修改后的数值范围在原数值范围之内的前提下,才是允许的.”根据上述规定,不能根据公开的独立数值点即5m、8m、10m修改为以上述点作为端点的数值范围,因此上述修改在原始申请文件中没有记载,也不能直接地、毫无疑义的确定,属于修改超范围的情况.

对于案例2,有一种观点认为“2-5个螺钉”毫无疑义就是“2个、3个、4个或5个螺钉”了,这是物理领域的特点,螺钉作为一个结构部件,其数量的选取自然都是自然数,也就是一个个孤立的点,应该认为该申请已经公开了“3个螺钉”的技术方案,然而笔者认为判断该类修改是否超范围可以从判断其是否具备新颖性还是创造性的角度考虑：如果某申请提出要求保护“3个螺钉”,而对比文件公开了采用“2-5个”的技术方案,这时是应该评新颖性还是创造性?笔者认为,虽然“2-5个”必然包含了“2个、3个、4个、5个”四个孤立的点,但是只要对比文件中没有明确提到3个这个技术特征,那么申请文件中的“3个”仍然属于优选的一种情况,可能申请人选用这个点就会带来意料不到的技术效果,因此,“2-5个”与“2个、3个、4个、5个”还是有区别的,无法用该对比文件评述申请文件的新颖性.既然不能评述新颖性,就说明“2-5个”的技术方案不能等同于已经公开了“2个、3个、4个或5个”,因此案例2中的修改方式仍然属于超范围的情况.

专利申请中修改超范围判断原则参考属性评定
有关论文范文主题研究:	关于权利的文章	大学生适用:	专科毕业论文、电大论文
相关参考文献下载数量:	80	写作解决问题:	如何怎么撰写
毕业论文开题报告:	论文模板、论文前言	职称论文适用:	论文发表、中级职称
所属大学生专业类别:	如何怎么撰写	论文题目推荐度:	优质选题