记者类学年毕业论文,关于山西大学副教授要与阎崇年法庭长短相关毕业论文参考文献格式

本文关于记者及错误及法庭方面的免费优秀学术论文范文，记者类论文范文资料,与山西大学副教授要与阎崇年法庭长短相关研究生毕业论文开题报告范文，对不知道怎么写记者论文范文课题研究的大学硕士、本科毕业论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。

本刊2010年第11期以“白平叫板阎崇年”为题,对山西大学副教授白平与阎崇年官司一事进行了报道.根据掌握的情况,北京市朝阳区人民法院已于2010年6月2日对此案进行了开庭审理.目前,案件审理仍在进行中,本刊将继续关注.

据了解,5月30日,山西大学副教授白平从太原抵达北京后,便与他的代理律师王德怡取得联系,二人前往国家图书馆调阅了清人张吉午《康熙顺天府志》一书的微缩本,对已挑出的错误逐字进行比对,全部核实了一遍.经过整理,白平在阎校本《康熙顺天府志》一书中新发现错误70处,继而再次向法庭增加诉讼请求,将奖励要求由62万元变更为69万元.

阎崇年:没有发布过悬赏广告

2010年6月2日上午9时许,备受关注的阎崇年“挑出一个错,奖金1000元”的“悬赏门”案件在北京市亚运村法庭开庭审理.但是“悬赏门”的主角之一阎崇年并没有亲自到庭,其律师称,阎崇年近期身体不适,“毕竟是个70多岁的老人了”.

当天,挑错者白平与阎崇年的代理人进行了庭前证据交换.

在证据交换中,阎崇年的代理律师这样解释“一字千元”的由来:阎崇年从来没有委托任何媒体发表过悬赏广告,所谓“挑错给酬金”的说法,只是阎崇年与“一字千元”作者――《北京晨报》记者刘婷之间聊天时的约定,并不是针对广大读者的悬赏广告.

2009年9月9日,《北京晨报》《北京日报》《北京青年报》《新京报》的4位记者前往阎崇年家喝茶时,聊起了阎新近校注出版的《康熙顺天府志》.谈及此书已经校勘了12遍,阎崇年还要再请专家协助校注.就这样,引出了此书出版后还可能有错误的话题.《北京晨报》记者刘婷开玩笑地说也要帮阎崇年挑错,阎当即表示欢迎.

刘婷开玩笑说,若挑出错误,要阎崇年付款1000元作为酬谢.

当时,阎崇年认为刘婷根本没有时间去读《康熙顺天府志》,也就笑着答应了这一要求.此番聊天之后,以上4家报纸各自发稿,介绍此书,但并未造成多大影响.阎崇年发现刘婷将二人之间的约定登在报纸上.由于怕影响刘婷,所以没有深究.

但是,半年之后,学者任炳却借“挑错给酬金”一事,专门在《北京日报》上发表文章,《京城学界正气――赞阎崇年先生的勇敢之举》,再将“挑出一处错,奖金1000元”推到一个新高潮.北京社会科学院满学研究所研究员阎崇年的儿子阎天说:“这个作者宣称阎崇年曾经‘公开声明’,这四个字却是他最先提的,后来被白平硬安在阎崇年身上,这篇评论连我父亲的姓都写错了,非常不严肃,一看就靠不住,却被白平当成了‘信赖’悬赏存在的根据.”

阎崇年认为,白平先生正是受以上宣传影响,没有核实真伪,滥用诉讼权,令其陷入不必要的诉讼纠纷之中.

“我父亲先是‘被悬赏’,后又‘被炒作’.他一直没有正面回应,是觉得白平进行人身攻击、金钱勒索,唯独和‘学问’不沾半点边.”阎天说.

白平:不忍心再挑下去

“悬赏广告是闲聊,是玩笑,只针对一位记者”,面对此说法,白平回应:“请4位记者到家中喝茶,是阎的一场公关宣传活动,是想保持出镜率与热度.”刘婷记者的文章见报后,阎崇年为什么不要求澄清,给予更正.

白平的律师王德怡,是北京合川律师事务所的律师.他认为这种说法是不负责任的.“没人质疑就是悬赏,有人质疑就是针对记者一个人的玩笑”

悬赏广告的证据提交过后,便是对白平挑出的错误证据的提交与质证.阎崇年的代理人以不变应万变:目前的错误均为白平一家之言,是否构成错误,没有第三方的认定,暂时不能认定为错误.应当由法院委托一家机构予以认定.

“咱不说句读,咱说错别字,那还需要专家去认定吗”白平的另一位代理人赵海当庭陈述理由:“语言发展是有规律可循的,如果没有标准,那每年的高考古文的标准答案是咋出来的”

“我真不忍心再挑下去了！”走出法庭,白平感觉这事有些可笑.但是,他更希望阎崇年能站出来,与他进行直接交流沟通解决此事.

“为什么我狠狠抓住不放手” 6月7日,白平说,他“较真”的原因在于:“这本书错误多、质量差,对大众是一种欺骗,我要用张扬的方式提醒大家注意,再者,名人也不该乱说话,滥用媒体资源,从中不当得利.”

事件发展至今,如果不是白平将阎崇年告上法庭,想必阎崇年也不会对其“挑出一个错,奖金1000元”的言论当真,而且即便是到了法庭上,阎崇年的表现似乎也没有把他大作中的错误当真.白平也并不是为了奖金而起诉,他说,“我是读书人,从教的30年,一直踏实做学问.我就是想让他知道什么是读书人！”这其实只是维护一个知识分子最起码的那点学道尊严.

《北京晨报》记者:报道没有问题

据了解,对于阎崇年《答辩状》中提到的“并没有公开悬赏”,《北京晨报》记者刘婷表示“一切以报道为准”“报道没有问题”.

另外还有两位记者也曾到阎崇年家中聊天.其中一位记者回忆说,以当时的语境和阎崇年说话的语气而言,“悬赏”不像是开玩笑.另一位记者则表示已经记不清楚了.

背后的思考

阎崇年如果认为媒体误解了他的意思,应当及时澄清事实,为何不置可否,任人以讹传讹呢

阎崇年解释说,本想要求予以更正,但考虑到不要影响刘婷本人,就采取了息事宁人的态度,没有继续追究.这样的解释恐怕无济于事,迁就了媒体,却不代表公众不会拿“千金买错”的悬赏令当真.

事实上,白平教授也不是一开始就要告阎崇年的.本刊上期采访白平时,白平就表示过,他是抱着凑趣的心态买一本书翻看,没想到发现了多处错误.但他将问题反馈后,始终没有得到阎崇年任何答复.白平表示,他为了获得应有的平等对话的权利,才将阎崇年告上了法庭.阎崇年至少应该拿出诚恳的态度和白平进行平等对话.

写记者论文的方法
播放:35574次 评论:3274人

阎崇年的行为让人想起了宋祖德.宋祖德在博客上大放厥词,终于被较真的谢晋遗孀告上法庭.就在案子进入审判程序的关键时刻,宋祖德突然改口称有关文章不是他写的,是“黑客”陷害他.可惜打官司不是儿戏,岂是你想怎么解释就怎么解释的最终,宋祖德还是老老实实接受判决,履行了赔偿、道歉等法律义务.

阎崇年为什么也像宋祖德一样,都被人告上法院了,才忽然宣称自己没发布过“千金买错”的悬赏广告这无异于跟公众开了个玩笑.也正如白平教授所指出的,因陷于诉讼,阎便企图将责任推卸给记者及其所在的媒体,这实际上是在愚弄公众的智商和理解水平.就算最终法院判白平败诉,或由刘婷及其所在的媒体承担责任,事情也