论文网
古典文学类有关论文范文,与古典文学的私人化倾向相关毕业论文
本论文是一篇古典文学类有关毕业论文,关于古典文学的"私人化"倾向相关毕业论文格式模板范文。免费优秀的关于古典文学及学术及文化建设方面论文范文资料,适合古典文学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
得域外学术界青睐的"媚外"理路.遗憾的是,我们现在有一些研究者正是取的后一种理路.他们之中的大多数也许因为域外汉文学在异国并非主流,在中国又是新的处女地,比较容易出奇制胜或出新制胜,成为一个领域的权威.但是也不能否认,他们中有一部分人是因为看到域外学术界的经费资助远远高于国内学术界,投入较少的时间和精力便可以取得较大的经济回报,又可以出国旅游,在国外风光一番,这何乐而不为呢换句话说,这些研究者的域外汉文学研究,指向的大多是"私人化"的目的,而不是真正建设全球文化&
古典文学类有关论文范文
其三为"考据至上".在90年代的古典文学研究界里,"考据才是真正的学问"这种清代朴学家遵奉的不二信条,沉滓泛起,成为一股来势汹涌的浪潮.考据作为一种方法,一种手段,是确当无疑,必须大加倡导的.蹈空务虚,永远是学术研究之大忌.有鉴于80年代的过于"蹈虚",90年代的研究者反本求源,追求"务实",这不仅是无可厚非的,也是值得客观肯定的.历史的理论研究,包括理论自身,如果不是建立在坚实的历史材料基础上,那就容易成为无根之花,转瞬即枯.但是,如果将考据作为一种目的,甚至作为一种终极目的,那就不仅是矫枉过正,而且是误入歧途了.因为,这将遮蔽研究者的眼光,窒息研究者的思想生命,使研究者沦入一种"为考据而考据"的"玩学术",不去思考某一对象是否值得考据,拿来就考,津津乐道.乾嘉时期的朴学家之所以缺乏其先辈如顾炎武等人的"大气",朴学家中像戴震其人者之所以寥寥无几,其原因何在这首先是因为他们"明足以察秋毫之末,而不见舆薪",过分迷恋于对历史的细微末节的考证,而放弃对历史、社会和人生的大问题的关注.其次是因为他们追求一种形如槁木、心如古井的治学境界,而缺乏"生气远出,不著死灰"(《二十四诗品精神》)的精神.一味以考据自娱,不以解决有价值的问题为目的,不以研究的"有效性"为准则,而是在一个狭小的圈子里标榜自身的"博闻多识",这正是典型的"私人化"心态.
其四为"制谱成风".与80年代探究古代文学家的文化心态的热忱形成鲜明的对比,90年代以来不少古典文学研究者热衷于为一位位大大小小的文学家编制年谱,排比他们的陈年往事、仕迹交游、作品系年,并以此作为研究的终极目的.且不说许多年谱的编撰缺乏文献学的基本规范,仅就这些年谱的内容而言,我们也往往看不到研究者与古代文学家的心灵的碰撞、古今的对话,看到的只是一堆堆僵死的材料.人们热衷于用排比事实,罗列材料,代替对古代文学家灵魂的追索和剖析,以为这才是真正的学问.这种做法正应了庄子那句老话:"中国之君子,明于知礼义,而陋于知人心".在历史研究中总是需要用材料来说话的,这固然不错,但好歹你得真正地"说话",而且真正地用公共话语"说话",而不是什么也没说,或者好像故意陷入于盲瞽地得意地自说自话.其实,即使仅仅是材料的选择和排比,也很能见出研究者的睿智和深思,但是在近年来出版、发表的大量年谱中,我们看到的大多仅仅是材料的简单堆积和单纯罗列,却很难看到研究者对隐藏在材料之中或背后的文学家心态和社会文化语境的究问和探寻.究其原因,这难道不正是因为研究者缺乏生命激情的投注为了做年谱而做年谱,为了得学位而做年谱,为了在学术史上留下一个"遗迹"而做年谱,这不也是典型的"私人化"倾向吗
三
那么,如何看待20世纪90年代以来中国古典文学研究的这种"私人化"倾向呢
或曰:这种"私人化"倾向是"摆脱政治对学术的束缚".有人认为,古典文学研究的"私人化"倾向表现出一种非主流意识形态的性质和特征,它是对80年代过分"政治化"、过分"意识形态化"的学术研究倾向的拨乱反正,更是对20世纪以来过分依赖主流意识形态的学术研究倾向的拨乱反正.且不论这种说法有往脸上贴金之嫌,即使仅论"私人化"的学术研究能否"摆脱政治对学术的束缚",也是令人怀疑的.无论在何时何地,政治总是无所不在地波及着、影响着、甚至制约着学术的."私人化"倾向能在90年代大行其道,不正是与90年代中国政治的自由风气密切相关的吗而且,用封闭学术研究自身的方式来躲避政治的干预,这本身就是一种极其消极的文化行为,它将从根本上斫丧学术的生命.学术只有参与甚至干预社会标树起一种学术的主流意识形态,才能保持自身的活力,才能焕发自身的生机,也才能在真正的意义上"摆脱政治对学术的束缚".古典文学研究的"私人化"倾向把学术研究引导到"世外桃源",封闭在象牙塔内,外在的"束缚"也许可以暂时地躲避,但却无法避免古典文学研究自身的枯萎和凋谢.
或曰:这种"私人化"倾向是"追求永恒的学术".是否有"永恒"的学术这是一个缠夹不清的问题,我们不妨暂且将它"悬置"不论.我们想要质询的是:"私人化"能否作为达致学术永恒的津梁把"私人化"作为达致学术永恒的津梁,无非是以为,就空间角度而言,消解社会性,消解主体性,就时间角度而言,远离当代社会,拒绝投身现实社会文化建设,这便能使学术达致"纯粹"而又"客观"的境界,也就能实现学术的永恒.远的且不论,这种观点至少可以追溯到胡适,他曾说:"我不认为中国学术与民族主义有密切关系.以民族主义或任何主义来研究学术,则必有夸大或忌讳的弊病.我们整理国故,只是研究历史而已,只是为学术而作工夫.所谓实事求是是也.从无发扬民族精神感情的作用."(转引自耿云志《胡适年谱》第168页)我认为,这种观点,把学术与社会截然对立,把历史与现实断然割裂,无论从操作性的层面,还是从学理性的层面,都是说不通也行不通的.就像鲁迅所形容过的,"这是和说自己用手提着耳朵,就可以离开地球者一样地欺人"(《文艺与革命》).在现代社会中,学术的专业化无疑是大势所趋,但学术的专业化决不等于学术的非社会化、非主体化.在专业化的学术研究中关注社会现实,发扬主体精神,这才是学术发展的健康之路.只有对社会有意义的学术研究,才有长久的生命力,只有对现在有意义的学术,才是于将来有价值的学术.如果真正想要"追求永恒的学术",那首先就必须立足于当代,立足于社会.放弃当代,隔绝社会,又遑论"永恒"或曰:这种"私人化"倾向是"追求知识的满足".什么是"知识"《庄子养生主》说:"吾生也有涯,而知也无涯,以有涯随无涯,殆矣.""知",可作"知识"解,也可作"智慧"解.如果是前者,庄子所言是有道理的,人不能把自己仅仅作为一个知识的承受者,知识的拥有者,那将是不堪重负的,而且也将丧失人之所以为人&
古典文学类有关论文范文,与古典文学的私人化倾向相关毕业论文参考文献资料：