国外关于审计委员会的实证研究回顾

（一）审计委员会特征与审计师变更

根据蓝带委员会的报告，审计委员会的一项重要职能是确保外部审计师的独立性，特别是外部审计师与治理当局就有关处理以及审计意见类型发生分歧时，审计委员会应该站在客观、公允的态度上解决二者之间的冲突，确保审计师出具客观公允的审计报告。很多学者在审计师变更时发现，与治理当局的意见分歧是导致审计师变更的一个重要原因（Chow，1982；Stephens，1996）。Carcello和neal也发现，当公司审计委员会独立性很低时，审计师很少给财务上陷进困境的客户出具非持续经营报告，由于治理当局往往隐晦地表示过，只要审计师出具的报告对公司不利，公司将解聘审计师。根据1999年蓝带委员会的报告，设立审计委员会制度后，审计委员会在选择、评估、解聘审计师上具有终极的权利和责任，为进一步贯彻这一主张，2002年SEC主席Pitt夸大指出，应该增加额外的措施以阻止治理当局在没有得到审计委员会认可的情况下解聘审计师。

在这种背景下审计委员会的特征与审计师变更的关系便日益成为人们实证研究的重点，人们希看通过实证研究了解以下：审计师出具了不利报告后，公司解聘审计师的可能性与审计委员会成员持股量的关系；审计师出具了不利报告后，审计委员会成员的财会专业水平与审计师被解聘可能性的关系；审计委员会的成员与公司关联董事及治理当局存在较强的关联关系时，是否在处理审计师与治理当局的分歧时，更可能站在治理当局的一边。Fama以为具有较多公司治理知识和经验的董事为自身声誉进行了大量的投资，因而不愿意轻易破坏自己的声誉，所以假如仅仅由于审计师出具了对公司不利的报告即遭解聘，这将损害董事声誉。因此，人们需要检验：在审计师出据了不利报告后，假如审计委员会成员具有较多的公司治理知识和经验，是否可以减小审计师被解聘的几率。以客户的规模、审计师对客户所在行业的审计服务市场占有份额、客户与审计师契约关系的是非、客户的财务状况、公司高层治理职员的变更作为控制变量，Joseph（2003）对1988-1999年间被六大出具非持续经营报告的公司进行了检验，结果发现，在审计师出具不利报告后，解聘与不解聘审计师的客户公司其审计委员会成员的财会专业水平没有明显差异，而其他三个假设都得到了验证。

（二）审计委员会独立性的因素

作为公司治理的重要机制，审计委员会必须具有足够的独立性，西方学者以外部董事在审计委员会中所占比例作为衡量审计委员会独立性的替换变量，围绕影响审计委员会独立性的因素进行了很多实证研究，这些研究主要集中在五个方面：

1.审计委员会中外部董事的比重越大，审计委员会的独立性就越高，因此越可以保证财务信息的公允可靠。但是，由于外部董事取代了了解公司情况的内部董事，从而无法发挥审计委员会的其他职能，终极将不利于价值的最大化，因此从这个意义上来说，审计委员会的独立是有本钱的，于是确定外部董事在审计委员会中的恰当比例便是一个很重要的课题，遗憾的是至今对这个题目未有根本突破。

2.随着公司增长机会的增加，公司的业务复杂性和不确定性也相应增加，因此，治理当局更需要了解公司具体经营情况、既能够监视财务报告过程又可以协助企业创造价值的董事，于是内部董事在董事会中的比例会越来越高，终极将导致审计委员会独立性的相应降低。April（2002）进行的一项研究证实了这一假设，以为公司增长机会与审计委员会的独立性负相关。

3.业绩差的公司是否更偏好独立性低的审计委员会。由于股东需要财务报告提供公正不偏的信息以对公司权益进行正确的估价，因此为不使公司股票市价产生大的波动，业绩差的公司更偏好独立性低的审计委员会。通过研究，April（2002）发现经历了持续两年以上亏损的公司，其审计委员会的独立性有明显降低，从而证实了该假设。