论文网
关于学术不端类论文范文例文,与惩治学术不端行为相关论文开题报告
本论文是一篇关于学术不端类论文开题报告,关于惩治学术不端行为相关毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于学术不端及社会科学及学术方面论文范文资料,适合学术不端论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
5104;人数、调查程序和处理结果等方面都有明确的规定；山东大学为体现权威性和公正性,在校学术委员会下针对社会科学、人文科学、工程科学、基础科学、信息科学、工程①杜勤,李华.法律应该介入科学不端行为[J].郑州航空管理学院学报（社会科学版）,2005（3）：45.
②易继明.科研诚信：我们需要一个外部环境――在科研诚信法律问题研讨会闭幕式上的讲话[C].2008.
③（美）唐纳德·肯尼迪,阎凤桥等译.学术责任[M].北京：新华出版社,2002：43.
④李醒民.科学：真善美三位一体的统一体[J].淮阴师范学院学报（哲学社会科学版）,2010（4）：453.
⑤傅诚德.侯老,幸福来自于对科学的热爱——优秀的共产党员,杰出的科学家侯祥麟院士[EB/OL].http：//.cas./zt/jzt/
fkzt/hxlhskxjzlkxj/gjpl/200509/t20050905_2671904.s.2005-9-5/2013-5-21.
⑥杜勤,李华.法律应该介入科学不端行为[J].郑州航空管理学院学报（社会科学版）,2005（3）：46.
⑦杨敏,李学永.论学术评价机制的完善[J]政法论丛,2009（5）：92.
⑧（美）乔纳森·科尔.科学界的社会分层[M].北京：华夏出版社,1989：48.
⑨吴义龙.剽窃、学术规范与版权侵权[J].河南财经政法大学学报,2012（1）：183.
科学6个学部设立学术委员会,负责本学科领域的学风建设和维护工作；南京大学对学术不端行为的处理流程为：先由学术委员会委托办事机构科学技术处或社会科学处受理举报、调查取证、组织鉴定委员会进行鉴定,后由科学技术处或社会科学处向学术委员会汇报调查结果和鉴定意见,学术委员会对此召开全体委员会议,讨论得出结论性意见后向全校公报.①
再看看美国的尝试,美国的大学主要是通过制定和实施相关的政策来保障校内学术和科研诚信的生态环境,这些政策和实践主要表现为三个特点.“第一,调查和处罚相分离,就是负责调查和负责处分的工作人员不是来自同一部门.以斯坦福大学的科研不端行为政策为例,负责调查的是分管学校科研工作院长办公室,而负责处分的却是教师评议会或学生违纪办公室.第二,校内的和联邦机构的调查与处罚相分离.高校通常负责科研不端行为的调查和处罚,联邦机构并不介入.但是,在必须保护公共卫生和安全等公共利益的情形下,联邦机构可能会选择介入调查结果.第三,报告和通报相结合.在初审和调查过程中,如果出现公共卫生或安全遭受危险、有理由相信不端行为会触犯民法或刑法、需要联邦机构采取行动保护调查人员的利益等情况,学校要向联邦机构报告,在此基础上,联邦机构再通过网页和《联邦公报》等形式向公众通报.在校内调查和处分之后,高校也依然要将结论和相关的材料上报给相关的联邦资助机构备案.”②
(四)法律规制的缺漏
与上述方式相比,采用法律手段就多显不足.纵然文字法律规定地再周延,以此去推断它的实际效用都是没有什么意义的,“文字法律和现实中法律的运作并不当然等同,法律的实际效用取决于法律的实施,而法律的实施则依赖于复杂的、参与者自身单独和共同行动都难以把控的传统和制度因素.”③具体来看,通过诉讼程序解决纠纷,其涉及范围只限于少数利害相关者之间,对学术不端者的惩罚后果也只由双方当事人互为分担,无法波及更广的范围内由更多的人知晓.此外,鉴于学术不端的行为特性,也决定了即便通过诉讼手段干预,性质也往往是民事诉讼,行政诉讼和刑事诉讼较少介入.因此,诉讼的效果对学术不端者的声誉及地位很难造成较大影响,而如前文所述,学者最关心的就是学界的承认和自身所享有的学术声誉,除非是那些举国上下同关注的案件,才会对不端者的学术声誉构成危险并大大增加其从事不端行为的预期成本,但这毕竟只是少数.反之,在学术界内部,通过对不端者给予声誉上的惩罚,对违规者而言是最为严厉的.一般情况下,学术不端事件大多是由检举人在不经意间发现的,由被侵权者亲自发现自己的成果被抄袭、剽窃,少之又少.由于检举人并非被侵权人,因其诉讼主体不适格而无法启动司法程序.④并且,即使原告自行起诉并胜诉,但获得的赔偿通常仅是象征性的,赔偿本身并不足以遏制学术不端行为,相反,起诉者在慢慢诉讼中所耗费的时间和精力成本却丝毫无人垫付.
三、法律的介入
近年来,一再揭露出来的学术上的伪造数据、抄袭剽窃、捏造篡改等学术不端的范例,使社会大众对学术活动的真实性、科学性、客观性产生了、严重的怀疑,人们不禁自问,完全依靠学术共同体的自行规范、仰仗学者群体的所谓的高尚道德精神,够吗?“不管从理论角度还是从实践角度,也无论从道德与法律层面还是从学术不端行为本身出发,都存在部分学术不端行为由道德规制向法律调节转化的可能性.”⑤诚如知名刑法学家贝卡利亚所言：“把自己局限在自己学科范围内,忽视相邻或相似学科的人,在自己的学科中绝不会是伟大的和杰出的.”⑥这一道理对中国刑法学是如此,对整个的学术界亦如此.
道德制裁的是与非上文谈到,学术群体高尚的道德精神,导致外来机制干预的无益性.然而,关于道德的特质,探讨至今斐热.对很多人来说,“道德纯粹是一种价值观,没有权威的主张”⑦.随意性、模糊化、强制力弱是道德所固有的属性,与此相比,具有“规范①教育部学风建设委员会秘书处.高校加强学术规范与学风建设的重要经验[J].中国政法大学学报,2007（1）：139.
②里奇.美国大学处理科研不端行为问题的研究报告[J].中国高校科技与产业化,2010（8）：18.
③方流芳.学术剽窃和法律内外的对策[J].中国法学,2006（5）：156.
④（美）理查德·波斯纳,沈明译.论剽窃[M].北京：北京大学出版社,2010：41.
⑤杜勤,李华.法律应该介入科学不端行为[J].郑州航空管理学院学报（社会科学版）,2005（3）：45.
⑥（意）贝卡利亚,黄凤译.论犯罪与刑罚[M].北京：中国大百科全书出版社,1993：133.
⑦（澳）皮特·凯恩,罗李华译.法律与道德中的责任[M].北京：商务印书馆,2008：19.
性、稳定性、制度性、及时性”①的法律则更能在社会生活秩序的调控和规制上发挥有效作用.在制度性方面,“法律和法律责任规范视为是以制度为基础的,然而,道德和责任的道德规范却没有制度基础”②,这就导致道德和法律在权威性、强制性的效果上被客观地拉大了差距.此外,道德不能凭空而生,它是内发的、自生的、实践的,任何一种规范若想被内化为超我意识并上升至人人信守的道德层次,都需要经历一个时间漫长的吸纳和接受过程.新的道德规范总是需要不断地试验才能确认,总是要经历无数的挫折才能为人们所承认而秉信.介于此,对于突飞猛进的科学发展和日新月异的社会关系,道德的回应总会或多或少的表现的有些滞后.
实践中,“法律可以被用来弥补道德在制度上的不足,也可以通过它的制度性资源加强道德.在这方面,法律可以成为‘道德的教育家’”③.“在道德强制的条件已不完全具备或已不充分、道德控制的效果已
关于学术不端类论文范文例文,与惩治学术不端行为相关论文开题报告参考文献资料：