论文网
体育运动方面有关论文范文素材,与欧洲体育运动争议解决机制相关毕业论文致谢
本论文是一篇体育运动方面有关毕业论文致谢,关于欧洲体育运动争议解决机制相关本科毕业论文范文。免费优秀的关于体育运动及体育及法院方面论文范文资料,适合体育运动论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
;与其规则有关的争议,也即纯粹性体育运动争议的问题.在英国,传统上国家法院一般不对体育争议进行干涉,不管是纪律性的争议还是其他性质的体育争议通常都是由体育组织的内部裁决机构首先来裁决争议.尽管体育组织的内部规范规定不得排除法院的管辖权,但是如果当事人协商同意将其争议提交仲裁,法院就不能够对该争议行使管辖权.而且,在大多数情况下,对体育组织所作的有关裁决不服而提出的救济方法是用尽该体育组织规定的内部救济程序,此后才能够向外部的国家法院或者仲裁机构提起仲裁.不过,如果体育组织的裁决违反了自然正义原则、对贸易构成了限制或者使当事人的生计处于危险的时候,法院也会插手体育问题.[1]
德国体育争议的解决由体育协会根据自己内部的规范成立的仲裁组织进行仲裁或者国家法院来进行裁决,而且越来越多的当事人在用尽体育组织的纪律性程序后将争议提交仲裁.体育主管机关的内部条例不能排除法院的管辖权.不过,通常情况下德国法院仅仅对有关的法律问题行使上诉审查的权力,对某一体育协会裁决是否合法来进行判决,它们没有权利来取代体育协会的裁判机关行使自由裁量权以做出一个公平合理的裁决.[2]
在法国,所有的体育协会都有自己设立的调解委员会,这样便能够撤回有关体育争议的诉讼,而且也同时避免了根据一般法律法院所拥有的管辖权.另外,法国的体育传统也总是倾向于适用调解而不是法院诉讼来解决体育争议.[3]对于法国职业体育运动中出现的争议,当然可以起诉到法国法院,这是毫无异议的.
在瑞士国内,瑞士体育联合会通常禁止在其直接或间接控制下的成员或其他人向瑞士法院或其他法院寻求司法救济.如果对体育协会内部裁决机构的公平性和独立性提出质疑,或者认为体育协会或联合会的裁决对自己不利,便可以向法院提出反对意见.只是其在向瑞士法院请求司法救济之前必须用尽所有的体育主管部门的内部救济和上诉程序.但实践中法院是否涉足体育争议有很大的自由裁量权,这在很大程度上将取决于特殊案情的事实.
前述只是列举了几个有代表性的国家的相关规定.在其他几个欧洲国家,如在意大利、比利时、罗马尼亚等,当事人在用尽体育组织的内部救济后也可以将有关裁决上诉至法院.因为资料的缺乏,作者不能确定是否欧洲所有的国家法院都可以受理体育争议,但是频繁出现的一些报道以及欧洲法院受理的体育运动争议裁决则表明,大多数的欧洲国家都对司法接入体育争议持肯定态度,这也就进一步促进了欧洲体育运动的商业化和欧洲化乃至全球化,更加彰显了体育运动的文化功能和社会作用.另外,如同在其他国家一样,在这些欧洲国家,法院通常会尊重体育争议的当事人选择通过仲裁或者其他非诉讼的多元化的纠纷解决机制来解决体育争议,并且在当事人之间有明确的将争议提交仲裁或者调解的契约性协议的时候会延期进行有关的程序.只有在当事人之间没有达成一个法庭外的解决争议的方法或者其他非常有限的情况下,法院才会对有关的体育争议进行审理并做出裁决.[4]不过国家法院对体育组织的裁决的审查不应当仅仅限于实质性问题的审查,对于体育组织内部有关的纪律性处罚的争议中程序性规范也应当进行审查,否则就不可能真正做到遵守了自然正义的基本要求.
3法院判决与纯粹性体育运动争议的可审查问题
原则上讲,从事体育运动需要遵守一些体育运动自身内在的规则.或者讲,运动员在进行体育比赛时应当遵守一些技术性的体育运动规则.这些规则是为了维持体育运动的正常进行而必须的,其执行程度和裁决适用问题是有比赛现场的裁判来把握的,赛场外的仲裁员或者法官不能够对这些体育运动内在的技术性规则的适用问题说三道四.如果有关的体育争议是因为体育运动内在的体育规则的适用而引起的,或者是因为对体育组织适用自己规则所做裁决不服的,那么这类争议通常不能上诉至外部的仲裁机构或者国家法院.换句话说,即使独立的仲裁机构或者法院受理了与体育运动规则适用有关的争议,其也不能对这些裁决作任何的改动,除非有关的证据能够证明有关的争议是因为腐败、违法正当程序或者故意恶意为之等而做出的,CAS和欧洲法院已经就技术性规则的可仲裁性或者可诉性问题多次发表了自己的看法.
欧洲法院部门对于体育争议的审查主要体现在有关的体育争议和其适用的体育组织规则是否能够根据欧盟法的规定来进行评判.较早指出法院部门可以审查体育运动争议的是欧洲法院做出的Walrave判决.[5]欧洲法院在该判决的第四段裁定,考虑到共同体的目的,只有在体育运动构成《欧共体条约》第2条意义上的经济活动时,体育运动才接受欧共体法的管辖支配.当经济活动的目的是为了获得雇佣或者报酬的时候,其就属于条约第39至42条或者第49至55条（前第48至51条或者59至66条）调整的范围,具体属于什么要根据个案的具体情况具体分析.这些条款具有禁止国籍歧视的效果,因此作为经济活动的体育运动与其他性质的劳务或者服务也没有什么区别.只有在从事体育运动的目的纯粹是“体育意义”的时候,欧洲法院才会加以区分,因为在此种情况下要根据国籍来区分不同国家的代表队.
在Donà判决中,[6]本案的法律顾问指出,足球运动中的国籍限制可能是合理的.如果纯粹考虑到足球利益,没有什么能够阻止对外籍运动员的限制,或者至少限制他们参加正式的比赛,这样的目的是确保取胜的球队是本国的冠军球队的代表.如果考虑到代表本国参加国际比赛的球队通常是国内比赛的获胜者的话,这种限制似乎更加合理.因此,其观点是,即使从事经济活动的体育组织,其规则也可以不适用《欧共体条约》中禁止歧视的规定.体育运动可能具有营利性,但同时从事该项体育运动也可能是出于一种纯粹的体育利益的考虑.问题是这些限制是否合适,是否与最终的结果相一致.欧洲法院的判决肯定了本案法律顾问的主要观点.欧洲法院在判决中裁定,如果某国内足球组织的规则或者做法是将参加本国职业或半职业的足球运动的权利仅仅限制在本国的运动员的话,这是与条约第12条（原第7条）的规定不一致的,就本案恶言,也是与条约第39至42条或者49至55条（前第48至51条或者59至66条）的规定相冲突的,除非此类规则或者做法不允许外籍球员参加不具有经济
体育运动方面有关论文范文素材
体育运动方面有关论文范文素材,与欧洲体育运动争议解决机制相关毕业论文致谢参考文献资料：