eNet硅谷动力 作者：令狐达

　　【eNet硅谷动力专稿】一直默默无闻的维基百科近来成为一波争议的焦点。争议的核心是维基百科内容的准确性。《今日美国报》前总编炮轰维基，大名鼎鼎的英国《自然》则用数据证明维基百科不次于大英百科。12月15日的美国《商业周刊》分析认为，通过这场争议，维基百科无疑已经获得了互联网的信任票：
 
　　今天，当你在Google上搜寻几乎任何东西时，在结果中你都会看到一些指向维基百科(Wikipedia)的链接。这个开源的在线百科全书正在经历爆炸式的发展，不过随着个头越长越大，维基百科批评者的声音也越来越刺耳。他们质疑：一个任何匿名者都可以胡乱修改的百科全书，怎么可以成为一个可靠的信息数据库呢？

　　最近，这些抨击人士展开了轮番炮轰。11月29日，在《今日美国报》的一篇评论文章中，该报前总编John Seigenthaler对于维基百科匿名杜撰的“一名记者和肯尼迪被刺有关”的说法进行了抨击。此后，维基管理人员迅速查出了始作俑者，此人向Seigenthaler道歉。不过，事件给维基百科留下一个糟糕的印象：这里到处都是事实错误和倾向性言论。

　　或许不尽然，尤其是科学方法涉入的时候。12月14日，英国《自然》杂志随机从维基百科抽取了42个和科学技术有关的条目，结果发现维基平均每条的“错误”只比大英百科辞典多出一个。此外，《自然》杂志还调查了1000名曾经刊发论文的科学家，结果有17%的人表示每周至少查询维基百科一次。

　　毫无疑问，在一些比较敏感的辞条上，比如堕胎、人类进化、伊斯兰教等，维基百科的解释融合了很多人的反复修改，最后的内容会尽可能的冷静温和，还有很多的附注。当你看看辞条背后的相关讨论时，你就可以发现其权威性和精确性的产生过程。当然，维基百科也有着一套能够高效评估作者编辑质量的软件系统。

　　虽然每一个访问者都可以肆意修改一切，维基百科并不是一盘散沙。志愿的管理人员主持有关辞条内容的讨论，并要求修改者尽可能附上外部参考资料。引发激烈辩论的一些段落会暂时被转移到“讨论区”中，这里，意见不一的修改者尽量打磨出一个让各方接受的版本。

　　在讨论的过程中，即使没有最终结论，也会挖掘出更多的背景事实。由于采用这种斗争性、准民主的编辑过程，一些读者群比较多或是比较敏感的辞条反而具有较高的准确性。相互反对的一方会找出对方的错误，从而在维基百科社区中建立声望。

　　维基传媒基金会的总裁Jimmy Wales表示：“你的账号是个人声望的基础。如果你改得好，你赢得信任。如果你的工作很糟糕，那么正相反。我们不在乎你的真实姓名或是你的资历。”

　　历史辞条的编辑往往具有更高的透明性。比如“Dhimmi”，这是一个指称生活在穆斯林国家的非穆斯林居民的阿拉伯语词汇。这个条目的第一页是一个四部分的解释，描述了这个词汇的历史，以及Dhimmi过去和今天如何在穆斯林国家生活，以及8部参考书。

　　这看来已经足够清晰，不过，但你点击页面顶部的“讨论”链接时，你可以看到有关辞条解释的25组讨论，内容是一些资料来源的客观性、伊斯兰国家中Dhimmi的婚姻权力，还有一些是在咬文嚼字。

　　维基百科仍然存在错误，且不仅仅在一些偏僻的条目中。比如，有关微软董事长比尔·盖茨和女影星简·方达的条目近来在一些博客上遭到批评，理由是条理不清和行文拖沓。不过，这些错误一般都只会昙花一现 ，因此不会危及维基百科的声望。就在今天，这些条目中的错误就已经被修改了。

　　不管怎么说，维基百科的优势要远远超出争议。错误一旦见光就会被修改。拥有10种语言版本和200万个辞条的维基百科已经成为活的、会呼吸的文字。它不仅词条数要远远超过历史上的任何百科全书，它跟随万物一起变化的能力更是印刷版的老百科难以企及的。